Utkast til forskrift om skikkethetsvurdering – høringssvar fra NETF
Norsk Ergoterapeutforbund (NETF) har fått ovennevnte utkast til høring, og synes det er svært positivt at denne forskriften skal gjelde ergoterapeututdanningen. Vi har for øvrig følgende kommentarer til paragrafene og merknadene:
Dato: 4. juni 2003
Mottaker: Utdannings- og forskningsdepartementet
Norsk Ergoterapeutforbund (NETF) har fått ovennevnte utkast til høring, og synes det er svært positivt at denne forskriften skal gjelde ergoterapeututdanningen. Vi har for øvrig følgende kommentarer til paragrafene og merknadene:
§ 1 Skikkethetsvurdering/definisjon
Definisjonene av skikkethet inneholder begrepene «barnehagebarn», «elever», «klienter» og «pasienter». I merknaden bringes også «eller andre» inn. I § 2b a) er begrepet «bruker» også med. Det hadde vært ønskelig om man fant et samlebegrep i stedet; f.eks. tjenestemottaker – eller rett og slett «andre mennesker». Alternativt må alle begrepene med hver gang – inkl. «brukere».
I merknadene står det: «Studenter som viser at de ikke behersker praksissituasjonen, vil som hovedregel stryke i praksisdelen av utdanningen.» Dette kan synes som en konstatering av noe som dessverre alt for ofte ikke er tilfelle. Det bør derfor heller stå at «studenter som viser at de ikke behersker praksissituasjonen, skal som hovedregel stryke i praksisdelen av utdanningen.»
I merknadene står det at «det er institusjonens ansvar å sørge for at de ansatte ... har den nødvendige kunnskap og kompetanse til å kunne foreta en løpende vurdering av skikkethet.»
Denne formuleringen dekker ikke institusjonenes ansvar for at praksisveiledere har tilsvarende kunnskap og kompetanse. Dette bør presiseres.
§ 2b Vurderingskriterier for helse- og sosialfag
§ 2 b e) synes noe underlig for oss som representerer en yrkesgruppe som arbeider med å tilpasse omgivelsene til mennesker med ulike behov/funksjonshemninger. Hva legger man egentlig i «å fungere dårlig i forhold til omgivelsene»? Hva er «omgivelser» i denne sammenhengen? Punktet bør etter vår mening skrives om.
§ 3 Informasjon til studentene
Det er viktig at studentene informeres om skikkethetsvurdering på en slik måte at de forstår at dette er alvor.
§ 4 Skikkethetsnemnd
Paragrafen synes rimelig.
§ 5 Institusjonsansvarlig
Det er viktig at institusjonsansvarlig er samme person over tid, slik at vedkommende kan opparbeide kompetanse gjennom erfaring.
§ 6 Tvilsmelding
I merknadene står det at det i de fleste tilfeller vil være faglærer eller øvingslærer som finner grunn til å levere tvilsmelding. Her bør begrepet «praksisveileder» inn på linje med «øvingslærer».
Av merknadene framgår det videre at den som leverer tvilsmeldingen ikke kan være anonym. Dette er så vesentlig at det kanskje burde være med i selve paragrafen.
§ 7 Behandling hos institusjonsansvarlig
Av merknadene framgår det at studenten på dette nivået «bør få ta med seg en talsperson til vurderingssamtale dersom han/hun ønsker det». Studentens rettigheter bør styrkes ved at man endrer dette til at studenten «skal få ta med seg en talsperson...» Videre må det presiseres at studenten selv bestemmer hvem dette skal være.
§ 8 Behandling i skikkethetsnemnda
Paragrafen synes rimelig.
§ 9 Behandling i styret
Paragrafen synes rimelig.
§ 10 Sentralt register
Et sentralt register må håndteres med stor varsomhet. Studenter må ikke registreres før klagefristen er utgått og evt. klage fra studenten er behandlet.
§ 11 Ikrafttredelse
Paragrafen synes rimelig.
Vi ønsker lykke til med sluttføringen av forskriften.
Vennlig hilsen Norsk Ergoterapeutforbund
Karin M. Liabø, forbundsleder
Mona Johansen, politisk sekretær